Online Shiurim

Monthly Archive: March 2014

Gemara / Makkos / Rabbi Baruch Bodenheim's shiurim

 by 

Rabbi Baruch Bodenheim: Makkos 16A: Amar Rav Simi MiChuzna’a… (03/31/2014)

[jwplayer mediaid=”2315″]

Download Here

Review the .גמרא טז  from “אלא אמר רב שימי מנהרדעאה ” (middle of the wide lines) until the top of  “טז:  ” והא איכא

Points to ponder:
  • How can husband be a שליח for the wife to receive her קידושין to another man but we have a rule אין שליח לדבר עבירה ?
  • Learn “תוס’ “כגון. How does רש”י answer the question of תוס?
  • Bring a proof from the גמרא that there is no מצוה of והשיב את הגזילה when the object is no longer in existence.

Learn the :גמרא טז: until the first set of two dots.

Gemara / Makkos / Rabbi Baruch Bodenheim's shiurim

 by 

Rabbi Baruch Bodenheim: Makkos 16A: Sugya of Kum Lai BiDiraba Mineai (03/26/2014)

[jwplayer mediaid=”2291″]

Download Here

Learn the .גמרא טז  from “אלא אמר רב שימי מנהרדעא ” (middle of the wide lines) until the top of  “טז:  ” והא איכא

Question on previous גמרא :

  • In order to apply the דין of קם ליה בדרבה מיניה both violations have to be violated at the same time :רש”י טו says the violation of the לאו is immediately and the nullification of the עשה is akin to nullification of a תנאי. So how is the culpability of death penalty from murder coming at the same time as the culpability for מלקות which comes at the time of violation of the לאו ? Learn ערוך לנר “בדרבה מיניה for an answer
Major Question:
  • How do we reconcile this to .רש”י טו who says according to the opinion of  of ביטלו ולא ביטלו the לאו is only completed upon the nullification of the עשה ?
Points to ponder:
  • The  גליון הש”ס  presents two more scenarios where the husband would not חייב מיתה for killing his ex-wife. Why can’t these cases be a viable option of culpability for lashes according to the opinion of bitlo vlo bitlo.
  • How can husband be a שליח for the wife to receive her קידושין to another man but we have a rule אין שליח לדבר עבירה ?

Learn “תוס’ “כגון

Bring a proof from the גמרא that there is no מצוה of והשיב את הגזילה when the object is no longer in existence.

Gemara / Makkos / Rabbi Baruch Bodenheim's shiurim

 by 

Rabbi Baruch Bodenheim: Makkos 16A: Tnan Husum… (03/24/2014)

[jwplayer mediaid=”2278″]

Download Here

Review the .גמרא טז  from “תנן” (last of the narrow lines) until  “אמר רב שימי מחוזנאה” (middle of the wide lines)

Major Question:
  • In order to apply the דין of קם ליה בדרבה מיניה both violations have to be violated at the same time. We explained according to רש”י טו:  understanding of ביטלו ולא ביטלו the לאו is completed upon violation of the לאו so how is it possible to say קם ליה בדרבה מיניה ? Learn ריטבא “אי who asks this question & ערוך לנר “בדרבה מיניה for an answer
Learn “תוס’ “אי who presents a scenario where the husband would not חייב מיתה for killing his ex-wife.
Learn  גליון הש”ס who presents two more scenarios where the husband would not חייב מיתה for killing his ex-wife.

Continue the גמרא until “ותו ליכא” (five lines from the bottom)

Gemara / Makkos / Rabbi Baruch Bodenheim's shiurim

 by 

Rabbi Baruch Bodenheim: Makkos 16A: ViTarvaihu… (03/17/2014)

[jwplayer mediaid=”2252″]

Download Here

Learn .גמרא טז  from “ותרוייהו” (four lines from top of the עמוד) until “תנן” (last of the narrow lines)
Question:
  • How does the fact that ר’ יוחנן holds like the תנא that לאו שאין בו מעשה אין לוקין help to explain why he does not learn out from the פסוק of נותר to say לוקין? Learn מהר”ם
Point to ponder:
  • Why is a התראת ספק not a good התראה? Learn ערוך לנר “אלמא
Questions that we still have not resolved on the previous גמרא :
  • Rashi when answering a question on ר’ יוחנן compares the ביטל עשה to a תנאי and the לאו to being עובר האיסור. This is a major contradiction to what רש”י said earlier that the לאו is not concluded until the ביטול העשה ?
  • The ברכת אברהם explained שיטת תוס regarding a לאו הניתק לעשה in the opinion of ר”ל  of קיימו ולא קיימו  that the עבירה is not concluded with the violation of the לאו, rather it is only concluded upon the declining of Beis Din’s ultimatum. If this is true then what is the proof that ר”ל who holds a התראת ספק is not considered a valid התראה holds קיימו ולא קיימו.  All cases of לאו הניתק לעשה will be התראת ספק since the עבירה is not concluded with the violation of the לאו? Learn “תוס’ “במאי (use the גירסא of the ב”ח אות א’ & מסורת הש”ס אות ה)